COMUNICACIONES ELECTRONICAS (1) (2) (3)

10/Julio/2007  

Magíster Ing Luis Valle

 

 

 

 

 

El martes pasado, 3 de julio, el Ing. José Simonetta completó el dictado de la materia "TV Digital Terrestre" en el Posgrado en TV Digital  y tomó el examen final de dicha materia. Explicó el funcionamiento del estándar ISDB-T e hizo una comparación entre los estándares.

 

Se analizó la dificultad que existe en Capital Federal y alrededores para introducir la TV Digital Abierta al no poder disponerse de los canales de UHF. Respecto a los canales de VHF, el 3 y el 4 no se pueden utilizar porque son usados por las videocaseteras y conversores de video como salida de RF al televisor, el 5 está muy cerca de las emisoras de FM, el 6 interferiría con una emisora de Uruguay. El canal 13 usaría el 12 y el 11 el 10. Queda por lo tanto sólo el 8 para repartir entre el 2, el 7 y el 9. Por lo tanto la solución de este problema debería preceder a la elección de un estándar.

 

Además surgieron dudas sobre la retrocompatibilidad de las nuevas versiones móviles del ATSC respecto a las anteriores: básicamente si los poseedores de los televisores/set-top boxes ATSC vendidos hasta ahora serán capaces de recibir las emisiones cuando las estaciones comiencen a incorporar las soluciones que permiten movilidad.

 

Consultado al respecto, el Ing. Juan Carlos Guidobono , Representante Regional del ATSC, re-afirmó que sí hay retro-compatibilidad, como lo había dicho en las clases que dictó en el Posgrado en TV Digital . Envió documentos respaldatorios, uno sobre MPH (verlo aquí ), y otro sobre Advanced-VSB (verlo aquí ).

 

Martín Alonso, alumno del Posgrado en TV Digital, efectuó nuevas consultas, que el Ing. Guidobono contestó. Reproduzco a continuación las preguntas y las respuestas, que considero significan un aporte de mucha importancia. Las preguntas están en color marrón y las respuestas en azul:

 

"Hola Martín, hola a todos.

Gracias por interesarte en las evoluciones de ATSC. Tus preguntas ayudarán a entender un poco más como funciona la norma.

Para mejor lectura de las respuestas, las escribiré debajo de las preguntas.

 

Me gustaría que el Ingeniero Guidobono nos aclare a todos los profesionales que participamos del curso como  este agregado a la norma en lo referente a movilidad se realizará o  si se tomará como base lo implementado en  DVB-H y  ISDB-T que ya cuentan con dichas facilidades hace años.

 

Como les comenté en el mail anterior, uno de los principios básicos de la norma ATSC es que todas las evoluciones no deben impactar negativamente en los receptores existentes, por lo tanto la modulación del tren de datos siempre es 8T-VSB, mono portadora continua de 8 niveles de amplitud, independiente de la fase, donde uno de los tres bits que integran cada nivel es el código de paridad bajo algoritmos Trellis, lo que hace que el FEC sea siempre de 2/3.- y la carga útil sin codificación turbo sea de 19,4 Mbps.

 

Los datos se empaquetan bajo el protocolo "MPEG2 Transport Stream", que no está relacionado con el formato de compresión, sino que heredó el nombre ya que se creó en el mismo momento y por el mismo grupo MPEG que creaba la norma de compresión para ser usada en plataformas broadcast , como la satelital ,el cable, y posteriormente incorporada en las tres plataformas de aire con agregados específicos en los encabezamientos de las tramas de datos.

 

La solución en ATSC para robustecer parte de la trama de datos encapsulados en el "MPEG Transport Stream", manteniendo la modulación clásica 8T-VSB, se estableció como una de las sub-normas a mediados del año 2005 , con el nombre de E-VSB (Enhanced VSB), donde ya se habían logrado recepciones a velocidades equivalentes a 70Km/H, pero no se utilizó ya que, por un lado los receptores de 5° generación no requerían de mayor robustez y la movilidad no era una prioridad entre los radiodifusores. (Adjunto presentación con información técnica y pruebas…. Nota de Luis Valle: se lo envío al que me lo pida).

 

El E-VSB  es la base del sistema de movilidad MPH presentado en la NAB. (Acepto que el nombre E-VSB no fue el más feliz ya que invita a interpretar que hay un cambio de modulación).

 

Los cambios realizados al E-VSB, para la nueva versión MPH, no han sido publicados hasta ahora, pero se han hecho demostraciones en la última NAB donde se ha recibido en un bus en movimiento dos señales MPH y una clásica, (esta última se cortaba cuando el vehículo estaba en movimiento), transmitiéndose desde un único transmisor y utilizando una antena simple sin diversity. (Adjunto la placa de  mi presentación…. verla aquí ). Si fuera necesario emplazar más trasmisores en SFN, se utiliza la norma A/ 110, para uso de trasmisores distribuidos, y la guía A/ 111 para sincronización de redes de trasmisores.

 

La solución A-VSB (Otra vez el nombre es poco felíz porque se presta a interpretar nuevamente un cambio de modulación), ha agregado información en los campos de datos para hacer mas robusta la transmisión y  facilitar el uso de SFN, utilizando  también  el  turbo code de ½ y ¼ para la porción de datos móviles, (adjunto presensación. se puede bajar de aquí ).

 

El A-VSB también se demostró en la última NAB, en este caso usando tres transmisores en SFN. (Adjunto placa de mi presentación…. verla aquí )

 

Como podrán ver en las presentaciones, el tratamiento del tren de datos de ambas soluciones respeta la estructura original del tren de datos ATSC y los cambios introducidos son ignorados por los receptores fijos actuales, manteniendo la modulación 8T-VSB, para garantizar la retro-compatibilidad con los receptores existentes.

 

No hay similitud, entre las soluciones DVB-H, ISDB-T y ATSC, ya que tanto DVB-T/ DVB-H como  ISDB-T cambian sus índices de modulación para introducir movilidad, para el caso de DVB lo hace tanto en su modulación no jerárquica como jerárquica, y en  ISDB-T  se hace en uno de sus 13 segmentos en los que ha dividido sus portadoras, además de utilizarse tecnologías de  turbo codes también para los dos normas.

 

Específicamente DVB-H agrega una nueva configuración de portadoras (4K) ,que no existe en los receptores DVB-T1 fijos que son 2K y 8K, ya que esta nueva configuración es más eficiente para emplazamientos de redes de SFN y manejo del efecto Doppler.

 

Todas las soluciones propuestas en DVB-T1 para recepción fija y móvil en banda, al requerir obligatoriamente el uso de receptores 2K o 8K,  necesitan una reducción significativa de su carga útil total, impactando sensiblemente en el servicio fijo.

 

Esta perdida de carga, tanto por movilidad como por ruidos, mas la necesidad de mejorar la relación potencia pico frente a la potencia promedio, ha derivado en el llamado a desarrollar una nueva norma DVB-T2 que debería estar disponible para fines del 2009.

 

 

ATSC soluciona el problema de Multipath en los receptores de quinta generación. ¿En que generación estimará que el problema de movilidad se resolverá?

 

Como ya comenté, ATSC fijó la forma de modulación 8T-VSB sabiendo que con el avance de las tecnologías, los receptores procesarían los múltiples caminos sin la necesidad de perder caga útil y también para manejar relaciones de potencias picos a potencias promedios mas eficientes que len as modulaciones COFDM.

 

Para DVB-T1, se debió reducir las cargas útiles para que las trasmisiones fueran más confiables y nunca se pudieron ajustar estas modulaciones a las máximas cargas prevista en la tabla de modulaciones DVB-T1 bajo condiciones reales de múltiples caminos y ruidos impulsitos urbanos.

 

ISDB-T debió agregar un mayor interleaving para manejar el ruido impulsivo, y le agregó la segmentación de las portadoras para sus servicios móviles.

Para ATSC y DVB-T1, las filosofías que se tuvieron en cuenta para sus desarrollos fueron totalmente distintas.

 

Para el primero, se fijó un piso tecnológico novedoso, ya que había que lograr la mayor carga útil en los 6 MHz de ancho de banda, apostando a que la evolución de la tecnología logaría los procesos necesarios a precios competitivos.

 

Para el segundo se tomó lo que estaba disponible, previendo ajustes de carga en los 8 MHz  si la realidad se lo imponía, para comenzar a competir rápidamente con las otras plataformas de pago.

Hoy su  evolución no pasa por los receptores sino en el desarrollo de una nueva norma, muy posiblemente con otra modulación.

 

Yendo a la pregunta en particular, no tengo la bola de cristal, pero es de esperar que la tecnología ya disponible en el manejo de múltiple trayectos y en los procesos de turbo code, permitan contar con receptores confiables rápidamente. Por ahora no hay un mercado definido que ponga en riesgo el modelo de TV móvil en banda por no contar con receptores  ya maduros.

 

 

Entonces a mi humilde entender la cantidad de millones de receptores que según el Ingeniero Guidobono están distribuidos y en funcionamiento no podrán disfrutar de esta mejora. 

 

Tanto en ATSC como en cualquiera de las otras dos normas, los receptores fijos reciben todo el tren de datos pero no interpretan los datos dirigidos específicamente a los receptores móviles, pero si los datos propios.

 

Tal vez ISDB tenga la posibilidad de interpretar ambos, pero no me parece, ya que al momento, la norma ISDB permite que solamente la misma señal fija esté en su versión móvil y no otra.

 

Han anunciado que en el futuro se podrá transmitir una señal diferencial, y tal vez para ese momento los receptores ISDB nuevos procesen ambos formatos del tren de datos.

Creo que si el mercado lo pide, también estarán disponibles los receptores fijos ATSC con su versión ATSC M-H incluida.

 

Lo mismo puede ocurrir para el DVB-T2, ya que el DVB-T1 no deja mucha carga útil para los servicios fijos y tal vez no se use en gran escala para servicios combinados.

 

 

¿Tiene idea si en EEUU contaran con la subvención del Estado para reemplazarle todos estos receptores a la gente que ya adquirió?

 

El modelo de TV libre y gratuita se basa en que el televidente compra su propio receptor y no hay ningún tipo de devolución prevista ya no hay necesidad por lo que expuse mas arriba.

 

El subsidio del estado que se estará implementando en USA, es para que nadie se quede sin sus receptores digitales con miras al apagón analógico. Como comentamos en la clase, el susidio permitirá adquirir dos receptores a US$ 10 cada uno por familia, solo durante el 2008.

 

Otros países, que usan otras normas, han fijado subsidios para otros objetivos, por ejemplo en algunas partes de Italia se han subsidiado los receptores interactivos para que la gente acceda al e-goverment.

 

Alemania apagó sus transmisores analógicos en la zona de Berlín  sin fijar una transición, y aquellos que no tenían cable tuvieron que ir a comprar sus receptores de un día para el otro a un valor de EU$ 89.- cada uno. (Son políticas)

 

 

¿Por otro lado en países como el nuestro podemos estar seguros que no recibiremos lo que se descarte en  EEUU?

 

El modelo de TV libre y Gratuita no es como el TV paga, donde los receptores digitales son del operador de plataforma y al introducir nuevas prestaciones, con mayores cuotas mensuales, retira el receptor viejo reaplazándolo por uno nuevo.

 

Este mismo operador puede utilizar los receptores viejos para introducir servicios digitales en lugares donde no los tenía.

 

En el mercado de consumo masivo, no se estila y legalmente no se puede, vender equipos usados.

 

Por otro lado para evitar que  se ofrezcan receptores con integrados de generaciones anteriores, tal como existe en el mercado de productos en general, se podría legislar para que los receptores mencionen claramente algunas de sus propiedades, y que el comprador decida en función al costo prestación del receptor, aunque esto no garantiza nada, como lo hemos visto en el mundo de las PC.

 

En nuestro país también recibimos, por ejemplo, descartes de residuos nucleares y otras basuras, que no solo vienen de los EEUU, por lo que no estaría unívocamente garantizado un mejor tratamiento al televidente con otra norma de TV. Pongámosle una cuota de responsabilidad también a los empresarios locales, de cualquier rubro, que compran productos no siempre de la mejor calidad y a veces pretenden venderlos como si fueran de altísima gama.

 

ATSC ha ofrecido al gobierno financiar campañas de capacitación, tanto para los vendedores como para los usuarios, con el objeto de que estén lo mas informados posibles al momento de decidir por un receptor u otro."

 

_______________________________________________________

 

Edwin Ochoa, de Colombia, que asiste al Curso de TV Digital (EGRIET), me envió el jueves pasado, 5 de julio, el link a un artículo del "Centro de Investigación de las Telecomunicaciones" CINTEL, de Colombia, en que hay un cuadro (ANEXO 1-página 14) comparativo de los estándares (verlo aquí ).

 

Lo circulé entre los asistentes a ese curso, entre ellos al Ing. Sebastián Rossi, quién a su vez lo envió a varios integrantes de la Comisión CEyTIC del CAI.

 

El viernes pasado, 6 de julio, el Ing. Juan Carlos Guidobono envió el siguiente mail, con observaciones acerca del documento colombiano:

 

"Hola a todos.

Quisiera simplemente comentar que el cuadro comparativo tiene información no actualizada sobre ATSC ya que existen soluciones SFN operando en USA, Canadá y Corea, algunas desde el año 2004.

Sobre soluciones móviles, existen al momento dos  sistemas que se encuentran en proceso de estandarización."

 

Por su parte, el Ing. Roberto Lauro, Representante Regional del DVB, envió el sábado pasado, 7 de julio, el mail siguiente con puntos de vista diferentes:

 

"Hola a todos:

Me permito disentir con mi colega y amigo Juan Carlos.

 

-ATSC no tiene SFN en VHF.Esta afirmacion se encuentra en un articulo publicado en NAB proceeding a finales de los 90, por Mr. Plonka.

 

-En UHF, en cambio ver el Articulo de Broadcast Proceedins del IEEE de septiembre 2006 donde indica en el point A : " The translators converted the received channel 67 (esta es una frecuencia) to channel 54 (esta es la frecuencia nro 2) through direct RF to RF operation.This method of implementingdistributed translator network could provide much simlicityover the method recommende by ATSC RP A/111 ( practica recomendada por ATSC)......
Aca usan la primer frecuencia que es la del transmisor ppal. para poner trasladores en una única frecuencia : en total usan dos frecuencias, por lo tanto no es un SFN. Reconoce el artículo, la complejidad de la práctica A111 .Esta complejidad justifica la poca difusión que ha tenido la A111 en USA, si es que todavía esta funcionando.

 

-Para los colegas científicos que leen este correo: La teoría de transmisores distribuidos (celulas para usar palabras mas comunes), según mi modesta opinión (y por ello puedo equivocarme en mi predicción), tomará un gran auge en el Broadcasting en los próximos años y esto se logra sólo con un sistema eficaz de SFN.

 

Esta teoría, que ya se esta poniendo en práctica en algún país de Europa (y en la cual USA comienza a interesarse, según el articulo de 2006 citado mas arriba), consiste en utilizar varios sitios de menores potencia, en lugar de un solo sitio con grandísimas potencias tal como son requeridas por ATSC . (Ver el folleto de la experiencia del prototipo movil de ATSC en abril pasado donde ATSC usa 750 Kw ERP!!!!., adjunto el folleto….. verlo aquí ).

 

Con respecto al sistema/s  movil/es  de ATSC, mencionados mas abajo, en efecto, aún se encuentran en estudio, pero ya uno de ellos necesita potencias altísimas."

 

A lo cual hubo una nueva respuesta del Ing. Juan Carlos Guidobono el mismo día:

 

"Hola a todos.

 

Les adjunto una placa con algunos de los emprendimientos de SFN bajo  la norma ATSC. (Nota de Luis Valle: ver placa aquí)

 

Como verán hay algunos emplazamientos en VHF banda III.

 

Sobre la demo en Las Vegas, la potencia especificada para el canal 29 de DTV está dada por el área de cobertura total que esa estación tiene. (Se adjunta información al respecto……… Nota de Luis Valle: le envío la información a quien la pida). De hecho tiene autorizada una potencia máxima de 1000Kw.

 

A menores coberturas, se usarán menores potencias y si se mantiene la relación potencia pico a promedio, los trasmisores ATSC serán de menores potencias que los necesarios para otras normas.

 

Les adjunto una placa con información de Rohde & Schwarz donde se especifica cual es la potencia promedio disponible en función al potencia pico según cada norma, donde se desprende que siempre habrá que contar con transmisores de mayor potencia para DVB-T1. … verla aquí .

 

Para el caso de Las Vegas en especial, con solo cambiar el modulador con capacidad MPH se pudieron ver dos señales en movimiento (Una era la réplica del canal original y otra grabada) incluso atravesando el cañón de edificios de Las Vegas Boulevard, usando una antena receptores simple sin diversity  con un divisor por 4 para alimentar dos receptores MPH, un receptor convencional de 5° generación y un analizador de espectro.

 

La idea de la demo fue demostrar que con esta solución, el radiodifusor de TV abierta libre y gratuita, no necesitará crecer en infraestructura, alquilando sitios con energía segura, conectividad, etc., para tener presencia móvil en su propio canal digital.

 

Finalmente sobre el tema SFN, les adjunto una placa donde se podrá ver que gran cantidad de cadenas en Europa prefieren el uso de MFN, seguramente por su simplicidad de operación….. verla aquí .

 

El uso de dos frecuencias  para un sistema de transmisores distribuidos bajo la norma A/110 y la guía A/111, reduce sensiblemente la complejidad de operación.

 

El objetivo en USA es evitar el uso de múltiples trasmisores ya que en un modelo de TV libre y gratuita  es importante reducir el costo de operación y los puntos de fallas.

 

Para una plataforma que cobra por dar un servicio, si no lo ofrece en condiciones satisfactorias para el cliente, lisa y llanamente lo pierde, generalmente en manos de otro operador de plataformas. Esto se va a dar también en la TV móvil paga."

 

El Ing. Roberto Lauro ha prometido una respuesta a este mail para esta semana.

_______________________________________________________

El jueves pasado, 5 de julio, el Ing. Guillermo Wichmann dictó la cuarta clase de la materia "TV Móvil" en el Posgrado en TV Digital . Trató sobre "Tecnologías y Plataformas". Comenzó explicando el protocolo IP, la Internet, las diferencias entre TV por Internet e IPTV, lo que es Streaming, los modos de direccionamiento (Unicast, Multicast y Broadcast) para llegar a los parámetros de calidad que debe tener un sistema de TV Móvil para ser aceptado. Enumeró los sistemas posibles de implementación tanto utilizando redes celulares de 3G como redes broadcast. Entre estas últimas incluyó las siguientes:

 

        S-DMB

        T-DMB

        DAB-IP

        DMB ó BT Livetime

        DVB-T/H

        DVB-SSP

        ISDB-T

        MediaFlo

        DXB

 

Finalmente introdujo el modo de las redes UMTS que se conoce como MBMS (Multimedia Broadcast / Multicast Service).

 

En la clase surgieron comentarios sobre si sería suficiente la cantidad maxima de espectro con que pueden contar las empresas celulares en Argentina (50 MHz) para implementar los servicios Unicast y Multicast y sobre cómo entrarán los broadcasters en el negocio.

 

Se recordó que en el modelo ISDB-T el servicio de TV Móvil es brindado por los radiodifusores en forma gratuita. Wichmann señaló que por ello en el modelo japonés-brasilero no hay calidad asegurada sobre el servicio.

 

Contamos con la visita de Ana Bizberge, periodista de Convergencia Latina, que ya nos había acompañado durante la Jornada sobre ISDB-T .

 

El Posgrado en TV Digital está en receso invernal esta semana y parte de la próxima. Se reinicia el jueves 19 de julio.

_______________________________________________________

 

Recordamos que a partir del 24 de julio, durante 5 martes consecutivos se dictará en el Posgrado en TV Digital la materia "MMDS, WiMAX y TV Satelital", a cargo del Ing. Roberto Mayer. Hay un cupo limitado de vacantes para aquellos profesionales interesados en cursar esta materia que no estén cursando el posgrado completo.

 

Para informes e inscripción dirigirse a: 5199-4520 ó por mail a ingeniería@palermo.edu

 

_______________________________________________________

 

Frecuencia Online publicó el 5 de julio el artículo "¿Habrá TV Digital Gratuita en Argentina?", de mi autoría, con las conclusiones obtenidas a partir de las 43 horas de clase dedicadas a la TV Digital Terrestre en el   Posgrado en TV Digital (UP). Se puede ver presionando aquí.

 

_______________________________________________________

 

Las presentaciones realizadas por Eiji Roppongi , Representante Regional del DiBEG, y por el Ing. Olimpió Franco, Director de Tecnología del SET de Brasil, durante la clase abierta sobre ISDB-T dictada en la UP el viernes 22 de junio se pueden bajar de la página Jornada sobre ISDB-T.

_______________________________________________________

 

La Revista Entelequia publicó en su último número el "Informe especial TV Digital", con artículos del Ings. Norberto Heyaca, Luis Valle y Juan carlos Guidobono.

 

También incluye un artículo sobre el curso de AFCEA "Convergencia Total", escrito por los Ings. Alberto Favotto y Luis Valle.

 

_______________________________________________________

 

El Ing. Víctor Acuña me envió un artículo reciente titulado "30 PERCENT OF U.S. HOUSEHOLDS OWN AN HDTV, CEA RESEARCH FINDS", donde se dan valores de penetración y características de la expansión de dicho servicio en el país del Norte. Puede leerse aquí .

______________________________________________________

 

El Ing. Alfredo Di Tomasso, Gerente Técnico de América 2, que cursa el Posgrado en TV Digital (UP), me ha enviado un artículo muy interesante, que explica porque la RAI italiana ha elegido el estándar DMB en lugar del DVB-H para su servicio de TV Móvil !!!! Ver nota original aquí .

 

_______________________________________________________

 

El domingo pasado, 6 de julio, el Ing. Víctor Acuña envió un material del Ing. Rodolfo La Maestra,  un especialista en HDTV que esta trabajando en los EE.UU en este tema desde hace años. Trata sobre la movilidad (A-VSB) y SFN del ATSC (puede bajarse de aquí ).

 

Esto motivó la siguiente respuesta del Ing. Roberto Lauro , Representante Regional del DVB, enviada ayer lunes 9 de julio:

 

"Hola a todos:

 

De la lectura del artículo extraigo dos  afirmaciones interesantes:

 

1) Que HDTV se puede hacer con 17 mb/seg (usando 1080I60: RL) 

2) También con 12.4 Mb/seg (usando 720P 60: RL)

-Ambos posibilidades fueron probadas en Buenos Aires con las transmisiones de Prueba de canal 7 en DVB T en el 2001.Estamos hablando de MPEG2.

-Recien ahora ATSC dice que se pueden usar tales bit rates para HDTV.

-Espero que se entienda, ahora que los "supporters de ATSC" lo dicen, que los 19.4 mb/seg NO SON NECESARIOS PARA HDTV.

-Es mas, para 50 frames por segundo, como es nuestro pais, el bit rate necesario baja en una relacion de 50/60 .En resumen: alrededor de 16 mb/seg para 1080I50 y 11,...Mb/seg en 720P50.

-Por ello una norma con la posibilidad de variar el bit rate de transmisión, tiene ventajas para los broadcaster para hacer su ingreso a la TV digital en forma mas económica (Menor ancho de band = menor potencia=menor costo)

 

-Con respecto al tema SFN del citado articulo y el AVSB, para no mezclar los temas, será respondido junto con la respuesta al mail "TV Digital Terrestre", probablemente el próximo miércoles." (Nota de Luis Valle: el Ing Lauro se refiere a un  mail anterior del Ing. Juan Carlos Guidobono: ver más arriba).

 

_______________________________________________________

 

CONSULTORIA

 

PARA TRABAJOS DE CONSULTORIA ENVIAR MAIL A

 

Ing Luis Valle

magisteringluisvalle@yahoo.com

Matriculado COPITEC

 

 

 

Saludos (con nieve en Buenos Aires !!!!),

 

 


(1) Desde el punto de vista de la Ingeniería en Telecomunicaciones no tiene sentido distinguir entre redes de telecomunicaciones y radiodifusión. Cada vez más todas las redes cableadas (entre ellas el tendido de distribución eléctrico) e inalámbricas existentes permiten la transmisión de contenidos de todo tipo. Por tanto es propio hablar de "Comunicaciones Electrónicas".

(2) Durante mi desempeño en Telefónica de Argentina parte de mi tarea consistía en analizar la regulación y novedades que se producían y enviar un análisis con los posibles impactos para la red y los servicios. Con el tiempo los clientes internos que solicitaban recibir estos informes fueron aumentando hasta superar el centenar, de todas las áreas. Ahora que estoy encarando una actividad independiente como Consultor y  Capacitador me parece oportuno hacerles llegar a mis clientes, clientes potenciales y amigos, algo parecido. Si alguno de los remitentes no quiere recibirlos, no tiene más que avisarme. Por otra parte espero comentarios, sugerencias, etc.

(3) Los números anteriores de  "Comunicaciones Electrónicas" pueden verse en   "Comunicaciones Electrónicas"

 

 

 

Luis Valle

 

Posgrado en TV Digital